четвер, 12 листопада 2009 р.

KyivMediaCamp2009 з "кратеру" події (1)

Днями, 7 листопада відбувся KyivMediaCamp2009 

Зважаючи на вагомість цієї події для світу медіа, звісно я вирішила взяти участь в цьому заході.

Я вирішила зробити два окремі огляди.

Один (цей)  - буде суто про те, який основний висновок можна було зробити з усіх доповідей і їхнього порівняння. А частину 2 - присвячу власним враженням від проведеної суботи на кепмі! :) 

Тож почнем.

Присутніми були як представники традиційних так і он-лайн медіа. І з огляду на теми дискусій, були «поставлені» дві дуже суттєві (СИСТЕМНІ) позиції, які загалом суперечили одна одній. Журналістика і Веб-журналістика: сутнісні відмінності.

Були:

1. Дискусії, які стверджували, що зараз відбувається процес трансформації журналістики! Учасники в них виокремлювали конфлікти жанрів традиційних- і веб-медіа; ставились запитання: чи погублять новітні медіа традиційні; обговорювались практики переходу з оф-лайну в он-лайн формат.

2. Дискусії, які чітко стверджували те, що Інтернет не змінює медіа! Не трансформує їх, а лише є новим механізмом їхнього функціонування. Журналістика – це, в першу чергу, фахова діяльність. І блогер як такий, ніколи не зможе замінити журналіста як такого.

І цікаво звернути увагу на те, що групи, які говорили про сутнісні відмінності жанрів журналістики оф-лайн і он-лайн, так і не назвали ЖОДНОГО конфлікту, який саме описував би відмінність жанрів!

Були названі ряд відмінностей, які стосувались поточного процесу підготовки матеріалів. ОТ І ВСЯ ТОБІ ВІДМІННІСТЬ. 

Тобто, не було названо СУТНІСНОЇ (базової) різниці, яка б відрізнила журналістику від веб-журналістики. Тому без сумніву, не виникає заперечень щодо ствердження протилежної позиції, яка наголошувала на тому, що журналістика - це в першу чергу фахова діяльність, яка дозволяє робити системний аналіз і подавати повну картину бачення того чи іншого явища!

І не важливо, чи такий аналіз подається друкованим виданням чи цифровим. Тексти блогерів, ніколи не замінять фахові публікації журналіста. Блогер – це, в першу чергу, свідок, і він може бути лише помічником журналіста в пошуку матеріалів. Але він (блогер) ніколи не зможе провести фаховий системний аналіз тієї чи іншої ситуації політичного життя (чи будь-якої іншої сфери суспільного життя, в якій він не є професіоналом). Дуже цікавою з цього приводу була доповідь Віталія Портнікова (міжнародний оглядач, публіцист, ведучий програми "Правда Віталія Портнікова" на телеканалі ТВі). Який також підняв тему про   особливості  формування онлайн-демократії в українському суспільстві. Група учасників цієї дискусії прийшла до висновку, що на даний момент в нашому суспільстві це поняття є дещо викривленим, а сама он-лайн демократія як явище - дещо бутафорною.

Бо на сьогодні Інтернет-майданчики ще далеко не стали тим механізмом, який дозволяє налагоджувати повноцінний діалог між владою і суспільством. Не через технічні причини можливостей ІКТ, а саме через відсутність такого діалогу в звичайному повсякденному житті. Веб-присутність для політиків стає одним із засобів піару, а не відкритого спілкування. Інтернет є лише віддзеркаленням звичайного повсякденного діалогу влади з людьми. Тому поки таке відкрите спілкування не налагодиться оф-лайн, то до тих пір і он-лайн воно буде таким же викривленим.

Це основні висновки доповідей та дискусій KyivMediaCamp 2009, якими хотілось з Вами поділитись!, бо стосувались вони якраз "злободенного" суспільного життя.

Сподіваюсь, ця інформація була цінною для Ваших роздумів над всім, що стосується новітніх медіа і подальшого їхнього розвитку.

 

Немає коментарів:

Дописати коментар